Правовая библиотека


Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2001 N ГКПИ00-1468"Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным пункта 2, абзацев 1 и 2 пункта 3 разъяснения Минтруда РФ от 02.06.2000 N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утв. Постановлением Минтруда РФ от 02.06.2000 N 43"

Архив

Именем Российской Федерации



Верховный Суд Российской Федерации в составе:



    председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исмиева Александра Мамедовича о признании незаконными пункта 2 и абзацев 1 и 2 пункта 3 в уточненной им части разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)" от 2 июня 2000 г. N 6, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43 (далее Разъяснения),



установил:



Исмиев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункт 2 и абзацы 1 и 2 пункта 3 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 6 противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Содержащаяся в Разъяснении ссылка на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ является неправомерной, поскольку данный Закон не имеет отношения к возмещению вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы.

В судебном заседании Исмиев А.М. жалобу поддержал, но при этом уточнил свои требования и просил о признании незаконными п. 2 Разъяснения только в части слов: "в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3803), как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная"; абзаца 1 пункта 3 Разъяснения - в части слов: "в результате наступления страхового случая" и абзаца 2 этого же пункта - в части слов: "если с них предусматривалась уплата страховых взносов".

Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенков Н.И. и Макарова Т.М., Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты Разъяснения полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения Исмиева А.М., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам устанавливается в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

На время вступления в действие данного Закона возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, предусматривалось "Правилами возмещения вреда...", которые с 6 января 2000 г., с введением в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признаны утратившими силу, и с этого времени порядок возмещения указанного вреда определен этим Федеральным законом. Как установлено судом, в связи с изменением законодательства Российской Федерации Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43 было утверждено указанное выше разъяснение, в п. 2 которого указано, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан..." определяется в порядке, установленном пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...", как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности.

В пункт 3 данного Разъяснения также включены положения, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном страховании...", в частности, в абзаце 1 указывается, что при расчете размера утраченного в результате страхового случая заработка учитываются все виды оплаты труда, а в абзаце 2 предусматривается, что размеры оплаты труда по гражданско - правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов.

По утверждению представителей заинтересованных лиц, содержащиеся в указанных пунктах Разъяснения полностью соответствуют Федеральному закону "Об обязательном страховании..." и согласуются с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан (чернобыльцев)...". Это утверждение названных представителей материалами дела не опровергнуто.

Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и самим заявителем Исмиевым А.М.

Кроме того, анализ содержания оспариваемых пунктов Разъяснения также свидетельствует о соответствии их требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания незаконными оспариваемых пунктов Разъяснения не имеется.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании..." не подлежит применению при исчислении размера причиненного чернобыльцам вреда, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и противоречит п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан...".

В соответствии с данным пунктом ст. 14 названного Закона, как уже отмечалось выше, размер возмещения вреда чернобыльцам устанавливается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Единственным действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательным актом Российской Федерации, регулирующим возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, является Федеральный закон "Об обязательном страховании...", о необходимости применения положений которого правомерно указано в оспариваемом Разъяснении.

О правомерности включения в Разъяснение положений данного Закона свидетельствует и вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2000 г., которым гражданам Гощицкому М.Б. и Пушкареву Г.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными его 4 и 5 пунктов.

В этой связи не может суд признать обоснованной и ссылку заявителя на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 апреля 2000 г., в соответствии с которым выплаты в возмещение вреда чернобыльцам не относятся к страховым выплатам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так как Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан (чернобыльцев)..." определил лишь порядок возмещения вреда чернобыльцам применительно к порядку возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а такой порядок в настоящее время предусмотрен только Федеральным законом "Об обязательном страховании...".

Вопрос же об источнике финансирования выплат в возмещение вреда разрешен ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан..." и оспариваемым Разъяснением либо Федеральным законом "Об обязательном страховании..." не рассматривался, а поэтому ссылка заявителя на письмо Фонда социального страхования в данном случае также не может служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



жалобу Исмиева Александра Мамедовича о признании незаконными пункта 2 и абзацев 1 и 2 пункта 3 в уточненной им части разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)" от 2 июня 2000 г. N 6, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



Полезная информация


Российское законодательство Следующий документ Право России, интернет библиотека

Партнеры

Новости сайта

Авто новости

Недвижимость

Разное

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru